Menentukan Batas Klaim Empiris dalam Penelitian Kualitatif: Sebuah Framework Konseptual tentang Claim admissibility
DOI:
https://doi.org/10.59944/jipsi.v5i4.1456Keywords:
claim admissibility, epistemic commitment, methodological warrant, penelitian kualitatif, study configuration, metodologi penelitian, conceptual frameworkAbstract
Penelitian kualitatif telah menghasilkan berbagai kerangka metodologis untuk mengevaluasi kualitas penelitian, seperti trustworthiness, validitas, dan methodological rigor. Namun, perhatian terhadap batas metodologis klaim empiris yang dapat dinyatakan berdasarkan konfigurasi suatu penelitian masih relatif terbatas. Akibatnya, peneliti sering menghadapi kesulitan dalam menentukan sejauh mana temuan dapat diinterpretasikan, dijelaskan, atau digeneralisasikan tanpa melampaui kapasitas metodologis penelitian yang mendasarinya. Artikel ini bertujuan mengembangkan sebuah conceptual methodological Framework untuk menjelaskan claim admissibility dalam penelitian kualitatif. Penelitian menggunakan pendekatan konseptual melalui adversarial literature search, comparative literature mapping, prior-art collision analysis, dan conceptual synthesis untuk mengidentifikasi ruang konseptual yang belum terakomodasi dalam literatur metodologi penelitian kualitatif. Hasil penelitian menghasilkan sebuah Framework yang menghubungkan lima komponen utama, yaitu study configuration, methodological warrant, empirical claim, epistemic commitment, dan claim admissibility. Framework ini mengusulkan bahwa admissibility suatu klaim tidak ditentukan oleh kualitas penelitian secara umum maupun kebenaran substantif suatu pernyataan, tetapi oleh kesesuaian antara komitmen inferensial yang dinyatakan dalam klaim dan methodological warrant yang tersedia berdasarkan konfigurasi penelitian. Kontribusi utama artikel ini adalah penyediaan bahasa konseptual dan mekanisme analitis untuk mengevaluasi batas metodologis klaim empiris pada tingkat klaim individual. Framework ini diharapkan memperkaya metodologi penelitian kualitatif serta menyediakan landasan konseptual bagi pengembangan instrumen evaluasi, praktik peer review, dan penelitian lanjutan mengenai claim admissibility, termasuk pada penelitian pendidikan dan bidang ilmu sosial lain yang menggunakan pendekatan kualitatif.
References
de Waard, A., & Pander Maat, H. (2012). Epistemic modality and knowledge attribution in scientific discourse: A taxonomy of types and overview of features. In A. Van Den Bosch & H. Shatkay (Eds.), Proceedings of the Workshop on Detecting Structure in Scholarly Discourse (pp. 47–55). Association for Computational Linguistics. https://aclanthology.org/W12-4306/
Gao, L., Dai, Z., Pasupat, P., Chen, A., Chaganty, A. T., Fan, Y., Zhao, V., Lao, N., Lee, H., Juan, D.-C., & Guu, K. (2023). RARR: Researching and Revising What Language Models Say, Using Language Models. In Proceedings of the 61st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (Volume 1: Long Papers) (pp. 16477–16508). Association for Computational Linguistics. https://doi.org/10.18653/v1/2023.acl-long.910
Gough, D. (2021). Appraising evidence claims. Educational Researcher, 50(8), 515–524. https://doi.org/10.3102/0013189X20985072
Han, M. A., Leung, G., Storman, D., Xiao, Y., Srivastava, A., Talukdar, J. R., El Dib, R., Morassut, R. E., Zeraatkar, D., Johnston, B. C., & Guyatt, G. (2022). Causal language use in systematic reviews of observational studies is often inconsistent with intent: A systematic survey. Journal of Clinical Epidemiology, 148, 65–73. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2022.04.023
Hyland, K. (1996). Writing without conviction? Hedging in science research articles. Applied Linguistics, 17(4), 433–454.
Hyland, K. (1999). Academic attribution: Citation and the construction of disciplinary knowledge. Applied Linguistics, 20(3), 341–367. https://doi.org/10.1093/applin/20.3.341
Jerolmack, C., & Khan, S. (2014). Talk is cheap: Ethnography and the attitudinal fallacy. Sociological Methods & Research, 43(2), 178–209. https://doi.org/10.1177/0049124114523396
Ketokivi, M., & Mantere, S. (2021). What warrants our claims? A methodological evaluation of argument structure. Journal of Operations Management, 67, 755–776. https://doi.org/10.1002/joom.1137
Lewin, S., Booth, A., Glenton, C., Munthe-Kaas, H., Rashidian, A., Wainwright, M., Bohren, M. A., Tunçalp, Ö., Colvin, C. J., Garside, R., Noyes, J., & Lewin, S. (2018). Applying GRADE-CERQual to qualitative evidence synthesis findings: Introduction to the series. Implementation Science, 13(Suppl. 1), Article 2. https://doi.org/10.1186/s13012-017-0688-3
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage Publications.
Maxwell, J. A. (2004). Causal explanation, qualitative research, and scientific inquiry in education. Educational Researcher, 33(2), 3–11. https://doi.org/10.3102/0013189X033002003
Maxwell, J. A. (2013). Qualitative research design: An interactive approach (3rd ed.). Sage Publications.
Rashid, A., & Rasheed, R. (2026). Trustworthiness as inferential accountability in qualitative research. International Journal of Qualitative Methods, 25. https://doi.org/10.1177/16094069261473133
Slaney, K. L., & Graham, M. E. (2026). Generalizability. In T. Teo (Ed.), The Palgrave Encyclopedia of Theoretical and Philosophical Psychology. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-031-70581-6_7-1
Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument (Updated ed.). Cambridge University Press.
Tracy, S. J. (2010). Qualitative quality: Eight “big-tent” criteria for excellent qualitative research. Qualitative Inquiry, 16(10), 837–851. https://doi.org/10.1177/1077800410383121
